Werkgever aansprakelijk voor coronabesmetting
In een zorginstelling in de buurt van Amsterdam liep een medewerkster van het verplegend personeel in april 2020 een covid-19 besmetting op. In diezelfde periode was er een tekort aan chirurgische mondneusmaskers. Nadat de medewerkster zonder persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM) enkele patiënten had verzorgd, die kort daarna besmet bleken te zijn met covid-19, werd ook bij haar op 19 april 2020 een besmetting geconstateerd. De werkneemster hield haar werkgever aansprakelijk voor de gevolgen van deze besmetting en startte een rechtszaak.
Besmetting op werkvloer opgelopen?
Om aansprakelijk te kunnen zijn voor schade moet in principe vaststaan dat een gebeurtenis (in dit geval de besmetting) het directe gevolg is van een andere gebeurtenis (in dit geval de uitvoering van haar werkzaamheden voor de werkgever). Voor dit zogenoemde ‘causale verband’ moest de werkneemster aantonen dat zij de besmetting had opgelopen op de werkvloer. Nu hiervoor geen “hard” bewijs kon worden geleverd, vond de rechter dat de werkneemster kon volstaan met de argumentatie dat zij op 9, 10 en 12 april 2020 zonder PBM een drietal bewoners had onderzocht, die kort daarna positief testten op corona.
De werkneemster was op verzoek van haar werkgever vanaf 10 april 2020, toen duidelijk was dat één van de bewoners mogelijk besmet was met covid-19, naar haar werk gegaan, maar verder in quarantaine gebleven. Bovendien was heel Nederland in die periode in lockdown. Volgens de kantonrechter was in dat geval de kans verwaarloosbaar dat zij de besmetting elders had opgelopen.
Is de zorgplicht geschonden?
Van belang is voorts of de werkgever voldoende zorg heeft betracht om te voorkomen dat haar personeel zelf besmet zou raken. De zorginstelling had naar aanleiding van het uitbreken van de coronapandemie werkinstructies opgesteld en onder de aandacht van haar personeel gebracht. Vanwege de PBM-tekorten was de werkinstructie zodanig opgesteld dat deze aan het personeel voorschreef om na te gaan of het echt nodig is om PBM te gebruiken.
Bij een verdenking van een coronabesmetting bij patiënten werden PBM voorgeschreven. Echter, die verdenking moest vastgesteld worden door een arts. Bij de bewoners, aan wie de werkneemster zorg had verleend, was deze verdenking niet door een arts vastgesteld. Op grond hiervan kon van werkneemster niet verwacht worden dat zij zelf zou besluiten om PBM te gebruiken. De werkgever heeft naar het oordeel van de kantonrechter dan ook haar zorgplicht geschonden.
Schade
In deze procedure heeft de werkneemster alleen een verklaring voor recht gevorderd dat haar werkgever aansprakelijk is voor de schade. De aard en de hoogte van de schade is in deze procedure niet naar voren gekomen. Denkbaar is dat de werkneemster door bijvoorbeeld uitval wegens long covid inkomensschade kan claimen.
Het is mogelijk dat naar aanleiding van deze uitspraak meer werknemers een vordering willen instellen. Echter, in elk van die gevallen zal moeten worden bezien of de besmetting op de werkvloer voldoende aannemelijk kan worden gemaakt en of de werkgever voldoende zorgplicht in acht heeft genomen. Dat zal in dit soort ingrijpende zaken altijd een beoordeling aan de hand van de specifieke feiten en omstandigheden van het geval blijven.
Wilt u meer weten over aansprakelijkheid?
Heeft u vragen over werkgeversaansprakelijkheid? Neem vrijblijvend contact op met ons via onderstaand contactformulier of bel ons op 078-200 13 14. Wij laten u dan meteen weten wat NewBaze voor u kan betekenen!
Vraag advies aan NewBaze over aansprakelijkheid:
- U weet meteen wat uw rechtspositie is
- U krijgt duidelijke uitleg en praktische adviezen
- Uw bedrijfsbelangen staan centraal
- Wij kijken naar oplossingen, die ook op de langere termijn werken
- Wij maken vooraf heldere afspraken over de kosten