• Home
• Nieuws
• Ontkenning echtheid handtekening onder contract

Ontkenning echtheid handtekening onder contract

Rituals wilde haar franchise activiteiten in de Baltische staten beëindigen en kwam hierover tot overeenstemming met haar franchisenemer Dimpex in Litouwen. Althans dat dacht zij. Zij onderhandelde hierover met een medewerker van Dimpex en later ontkende de bevoegde directeur van Dimplex dat zijn handtekening onder de gesloten overeenkomst was gezet. Voor de zekerheid zegde Rituals ook nog de franchiseovereenkomst op. Dimpex wilde echter de verkoop van Rituals producten voortzetten en dagvaardde de franchisegever.

Bewijs echtheid handtekening

Rituals voerde aan dat zij de vaststellingsovereenkomst naar het e-mailadres van de bevoegde directeur in Litouwen had verzonden en dat zij de gescande overeenkomst met handtekening van de directeur via hetzelfde e-mailadres retour had ontvangen. Volgens Rituals stond hiermee vast dat de beëindigingsovereenkomst was gesloten. De rechtbank ging hier echter niet in mee. Als de wederpartij de echtheid van de handtekening stellig ontkent, is het aan degene die zich op de overeenkomst beroept te bewijzen dat de handtekening echt is. Dit volgt uit artikel 157 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Gebondenheid door schijn van volmacht?

Ook was de rechtbank niet overtuigd van het verweer van Rituals, dat ook zonder handtekening al uit de e-mailcorrespondentie zou blijken dat met Dimpex een akkoord was bereikt over de beëindiging van de franchiserelatie. De onderhandelingen vonden namelijk plaats met een medewerker van Dimpex die niet bevoegd was tot het sluiten van overeenkomsten. Er was dan ook geen schijn van volmacht verlening (art. 3:61 lid 2 BW). Rituals wist immers dat alleen de directeur bevoegd was de overeenkomst te tekenen en had het contract dan ook zo opgesteld dat hij zijn handtekening eronder moest zetten om de deal te bekrachtigen.

Opzegging en gevolgen

De rechtbank oordeelde dat Rituals de franchiseovereenkomst rechtmatig had opgezegd. De rechtbank verbond hieraan het gevolg dat Rituals gehouden was ervoor te zorgen, dat Dimpex haar activiteiten in Litouwen kon voorzetten. Dimpex zou dan wel haar exclusiviteit in de Baltische staten verliezen. Deze mogelijkheid tot voortzetting was immers opgenomen in de franchiseovereenkomst. Dat Rituals de verkoop in de Baltische staten in zijn geheel wilde beëindigen, was niet voorzien in de overeenkomst, zodat Dimpex hierdoor ook geen rechten kon verliezen.

De rechtszaak vormde op vele fronten een teleurstelling voor Rituals. Dit had misschien anders uitgepakt als Rituals van meet af aan had onderhandeld met een bevoegde vertegenwoordiger van haar franchisenemer of als zij in het contract een bepaling had opgenomen, waarin haar de mogelijkheid werd geboden om de franchiseovereenkomst te beëindigingen bij een beleidswijziging.

Wilt u meer weten over gebondenheid aan contracten?

Heeft u vragen over franchise of over het nakomen van overeenkomsten? Neem vrijblijvend contact op met ons via onderstaand contactformulier of bel ons op 078-200 13 14. Wij laten u dan meteen weten wat NewBaze voor u kan betekenen!